Decoro

El señor Bono es un caballero a la antigua usanza. Se ocupa de su imagen sin necesidad de dar ninguna sensación de esas que los hombres consideran aún hoy y a pesar de lo modernos que somos como signo de que se es de la acera de enfrente, aún sin serlo.

Ha dicho el señor Bono que para ir al Congreso hay que mantener un cierto sentido del decoro, y por ello ha dictado unos criterios para vestir y con ellos ha desatado la polémica. No curiosamente por los criterios en sí, sino porque los hombres afectados (principalmente los periodistas que cubren las sesiones) afirman que son discriminatorios. En resumen, que por qué una mujer puede ir al Congreso en sandalias y pantalón corto y ellos no.

Viene al pelo porque el otro día nos fijamos en algo parecido su Excelencia y yo, primero en el metro y después en una terraza cool que da para otro artículo. Y es que no es lo mismo un pantalón corto de vestir, elegante y bien combinado, sobre unas piernas cuidadas por alguien que saben que serán vistas y a la que le importa esto, que unas bermudas que igualmente podrían usarse como bañador, que es lo que muchos hombres visten. O no son lo mismo unas sandalias de piel y tacón pensadas para el uso urbano que unas chanclas de piscina. Entre otras cosas porque las primeras no se ponen con la excusa de estar cómoda porque directamente no son cómodas.

Al final es todo una cuestión de buen gusto, y no es cosa de ahora. Cuando yo empecé a trabajar los consultores debían ir con traje y corbata mientras que a las mujeres sólo se nos exigía ir arregladas, sin especificar. Las alegaciones masculinas que entonces había han terminado cuando las empresas, no pudiendo ya exigir (los primeros sueldos directamente no dan para un traje) han suavizado esta condición, y la norma es ir apropiados sin más para todos. Desde entonces las mujeres hemos seguido yendo más o menos igual que antes, mientas que ya conozco 3 casos en los que han tenido que llamar la atención a algún hombre: A uno por llevar un pantalón deportivo (y este chico es metrosexual completamente), a otro por llevar chanclas de plástico, y un tercero, juro que es cierto, por llevar una camiseta de propaganda de Durex al trabajo. Y la norma no es discriminatoria, es todos por igual.

Por supuesto que habrá excepciones con las que soy injusta con esta generalización, bien sean excepciones estilo Bono o estilo Beckham, y así mismo mujeres que vistan inadecuadas. Pero son eso, excepciones, porque al final es una cuestión social. Hay otro ejemplo de actualidad en otro orden de cosas: Volviendo al metro, en los asientos contiguos del mismo, si puedo elegir si sentarme junto a una mujer o junto a un hombre elijo lo segundo. El motivo es que el primero va a ocupar con sus piernas asiento y medio, pues su hombría le hará ir... cómo lo digo finamente... despatarrao. No es cosa de excepción, mirad la foto de la reunión en la cumbre del mundo e imaginad qué se habría dicho de una Ángela Merkel en una postura similar. Simplemente... es que no. Parece cosa del código genético o algo así.

Y ese código genético que prima la comodidad sobre la elegancia trae la necesidad de códigos de decoro. Tras el viaje en el metro que he contado antes vimos una película de las clásicas. En ella lleva corbata hasta el chico de los recados. Las mujeres de hoy en día no somos elegantes como nuestras abuelas, pero los hombres es que directamente han perdido el norte, y apelando al calor y a la comodidad los tiempos les han dado la mano y ellos han tomado el pie. O los pies cuando hablamos de chanclas.